这片林地，终于复绿了！

“这片林地，终于复绿了！”看着眼前连片的树苗抽出嫩绿枝芽，广州市花都区人民法院梁婧法官终于卸下心头的重担，脸上露出欣慰的笑容。

毁林牟利？既要坐牢，也要复绿

2014年，王某承包花都区某村林地，与该村明确约定：承包期内该林地仅可用于种植林木，严禁进行挖泥出售、建造永久性建筑物及改作其他用地等行为。然而，王某却没有守住承诺——不仅将案涉林地的树木砍伐，还在地块内倾倒建筑垃圾、弃用沙石及开挖山路产生的废石，导致林地地表大面积裸露，原有种植条件彻底毁损。

经公安机关侦查查明，自2020年年底起，王某便开始上述非法行为，直接造成超过20年树龄的原生林木被盗伐，林地用途被强行改变，原有地形地貌及植被遭到严重破坏。花都法院审理该刑事案件后，认定王某的行为构成非法占用农用地罪，依法对其判处有期徒刑，并处罚金。

在另案民事诉讼中，花都法院秉持“惩治与修复并重”的原则，依法判决解除双方承包合同，并判令王某对受损林地履行植被恢复义务。

消极拒执？警示+释法，纠正认知偏差

判决生效大半年，王某迟迟没有对林地进行修复。

“每次让他赶紧把树种回去，他都是口头答应，过后又没了动静，这可怎么办啊？”村委向法官反映道。

对此，法官第一时间向王某送达《预罚款通知书》《涉嫌拒执犯罪预告通知书》，向其释明不履行义务的法律后果，督促其履行义务。

然而，收到通知书的王某仅是将林地上的垃圾进行清理，对修复林地的责任则再三推脱，“我已经服刑并缴纳了罚金，也把垃圾清了，不应该再由我继续负责修复林地。”王某挂断了法官的电话。

彼时的林地仍是一片“斑秃”：大风掠过便扬起沙尘，雨后裸露的黄土随时可能引发滑坡，对村民的出行造成安全隐患。

复绿工作刻不容缓。法官决定“面对面释法”打破僵局，从根源上扭转王某的认知偏差。

法官将王某约到林地现场，条分缕析释明刑事责任与修复义务的关系，“有期徒刑和罚金，是对你触犯刑法、破坏社会管理秩序的惩罚；而修复林地，是环境保护法、民法典明确的‘生态损害修复责任’，是为你破坏的自然环境‘买单’。”

法官进一步警示：“法院判决具有强制力，此前的通知书绝非形式，一旦构成拒不执行判决、裁定罪，还将面临新的刑事处罚。”

法官清晰的释法说理与后果分析，让王某明白了其认识误区，当场承诺尽快推进复绿。

专家“把脉”：科学选种，精准复绿

本以为复绿工作将顺利推进，不料双方却在补植方案上产生分歧。

王某提议种植竹子：“竹子生长速度快、种植成本低，能快速实现复绿。”

但村委坚决反对：“竹子生长需要大量水分，会引发水分竞争，影响其他植物生长，还可能导致土壤侵蚀，不利于林地生态系统稳定恢复。还是种回原来的桉树更有把握。”

法官据前期调研了解：桉树虽为原生树种，却是速生耗肥品种，如今受损的土壤经不起大面积种植，长远来看反而会加剧地力衰退。

“补植不光是‘把树种上’，还得“把树种对”，这才能让生态系统真正恢复活力。”为寻找“选种”最优解，法官当即对接区林业局，邀请林业专家到场“把脉问诊”。

林业专家结合关于恢复植被和林业生产条件、树木补种标准有关问题的文件，释明双方方案短板：“这片林地复绿需以乔木为核心、灌草为辅，竹子不宜作为主栽树种；桉树水土保持能力弱，也不适合受损地块。”

究竟该种什么树？对此，专家综合当地气候、土壤特性，给出科学方案：可选择种植3种以上乡土阔叶树种或珍贵树种的混交林，也可采取珍贵树种与多树种混交的模式进行种植，并提供了详细的树种名录。

专业权威的建议让双方心服口服，树种选择争议迎刃而解。

之后，法官和林业局工作人员再次来到林地现场，在案涉林地随机抽取多个点位，观察所种苗木的叶片、树皮以及须根状态，并测量苗木的行距、株距等指标，科学评估苗木存活情况。经现场复核，林业局认定案涉土地达到复绿验收标准，生态修复效果较好并出具了复绿验收表——这片曾遭重创的林地，终于在司法护航与专业指导下，重焕生态生机。

本案中，花都法院精准嵌入“司法力量+专家辅助”的生态修复路径，既采取《预罚款通知书》等执行措施强化“刚性”震慑、督促履行义务，又通过面对面释法破解被执行人“服刑即免责”的误区，实现“柔性”引导，同时联动林业专家，依托专业评估提供科学方案，保障生态修复实效，是人民法院深入践行“恢复性司法理念”的生动实践。